周东发律师

微信用户告川普政府和 社交媒体Parler告亚马逊，两案都要求法官紧急暂停，前胜后输，原因很简单。前一个案子是言论自由，而后一个案子，貌似言论自由，实际不是。

首先，言论自由讲的是政府不得限制公民的言论自由，而不是公民限制其他公民的言论自由。中国人说，此处不留爷，自有留爷处。我这发言不行，我到其它地方去发言。但如果政府出面，微信用户说， 你把整个平台都关闭了，我没地方去了，这就不行，我告你。

还有，政府要限制言论自由，政府的目的跟手段要匹配，不能杀鸡用牛刀。政府可以限制某些人用微信，也可以掐掉微信当中的一些功能，但不能把整个平台封掉。所以微信用户的案子，赢了。

但Parler为什么会输了？

首先，Parler根本就不是告的言论自由。可能它知道，告了也白告，因为亚马逊不是政府机构，没义务一定要提供Parler言论自由的场地。

Parler告了三点。第一点，说亚马逊跟推特合起来整它，就是俗称的垄断。但告亚马逊垄断，必须要有两个构成要素：1. 亚马逊和推特有合同；2.这个合同无理地压制了竞争。但Parler在第一个要素上就栽了，拿不出人家的合同来。

第二点，Parler 说亚马逊违反合同，没有给它30天时间通知，但它并没有否认，它在亚马逊服务器上有违规内容，也没有告诉法官，按照合同，亚马逊有权立刻停止为其服务。这种遮一手露一手的方法，在法官面前行不通。

第三点，Parler告亚马逊有意要破坏它的生意。这种说法很玄，街头行尾说说可以，拿到法庭就站不住脚。法官轻易就把这点打发了。

Parler的律师可能很厉害，但再厉害的律师，也要看案件的理由和事实。巧妇难为无米之炊。律师的水平很重要，但案件的事实更重要。孙子兵法说，百战百胜，非善之善者也。不战而屈人之兵，善之善之也。打官司，不是要偏向虎山行，硬打是不行的。最好是牵着老虎走，先胜再打。


标签 Parler